學過物件導向程式設計的人，都知道繼承（inheritance）與複合（composition）這兩種觀念。前者是「is a」，後者則是「has a」的關係。近年來很多人提倡「favor composition over inheritance」，我也是支持者之一，但為何這樣，三言兩語又很難講清楚。我只能說，以前維護Java程式碼的時候，那一層又一層的繼承關係讓人腦袋發脹。
最近在整理一門JavaScript進階課程教材的過程中，剛好寫到JavaScript物件導向程式設計這個單元。我想起一年多前讀過的一篇好文：Why composition is often better than inheritance，作者Joost van Dongen是一位C++遊戲開發者，文章內容及舉的例子都很精彩，是那種有多年實戰經驗的人才寫得出來的東西。
我認為「composition over inheritance」這個觀念值得弄清楚，所以花了一些時間翻譯這篇文章，並與大家分享。
Photo credit: geraldford@flickr
以下是這篇文章的摘要翻譯。
在物件導向程式設計裡，要採用複合或繼承，是一個常見的問題。有時答案很明顯，例如「椅子有坐墊」屬於複合關係（has a），而「椅子是一種家具」則是繼承關係（is a）。但很多時候，該採用那種關係，答案並非顯而易見。例如遊戲中的某個角色，應該要「有碰撞外框」（has a collision box），或者應該「是一種可碰撞物件」（is a collidable object）？這兩種不同的做法，都可以用來處理碰撞問題，到底該用哪種好呢？根據我的經驗，若順著直覺，我們傾向採用繼承，但它可能造成許多問題；在很多情況下，複合其實是更好的選擇。
讓我們來看一個實際例子。在遊戲中，我們建立了一個類別，用來處理遊戲角色的物理行為，包括重力、反彈、滑行、跳躍等等。我們可以讓Character（角色）繼承PhysicsObject（物理物件），也可以讓Character有一個PhysicsObject物件。
簡化過的程式碼大概長這樣：（CharacterInheritance及CharacterComposition分別採用繼承及複合兩種做法）
class PhysicsObject
{
Vector2D position;
void updatePhysics();
void applyKnockback(Vector2D force);
Vector2D getPosition() const;
};
// Using PhysicsObject through inheritance
class CharacterInheritance: PhysicsObject
{
void update()
{
updatePhysics();
}
};
// Using PhysicsObject through composition
class CharacterComposition
{
PhysicsObject physicsObject;
void update()
{
physicsObject.updatePhysics();
}
void applyKnockback(Vector2D force)
{
physicsObject.applyKnockback(force);
}
void getPosition() const
{
return physicsObject.getPosition();
}
};
如同你看到的，CharacterInheritance的程式碼要短得多，而且看起來更自然，不需要再另外寫applyKnockback、getPosition這類輔助方法。然而，在同時採用這兩種寫法多年之後，我學到的教訓是：複合的架構在這類情況下比起繼承更有彈性、不容易有bug，也更容易了解。
1. 彈性
讓我們從彈性（flexibility）開始講起。
假設我們想在遊戲中創造一種新的敵人角色，這種敵人由兩個物體組成，中間連著一條能量鏈，任何碰到能量鏈的人都會受到傷害。這兩個物體可以各自移動，增加打敗這種敵人的挑戰，因此使遊戲變得更吸引人。兩個物體都有各自的物理行為，碰撞其中一個物體並不影響另外一個物體，但它們實際上是同一個角色：同一組生命值，同一個AI（人工智慧），同時出現在一個小地圖（minimap）上。
Picture from Joost's Dev Blog
若我們採用複合架構，創造這種新敵人角色就變得很容易，因為我們只需讓新角色擁有幾個PhysicsObjects物件即可。若採用繼承架構，我們就沒辦法用單一角色做到，因為單一角色不能繼承PhysicsObjects兩次。我們可能會採取其它變通方式，但這很快就會使程式碼變得更複雜、更不直覺。
如果你認為這種情況不常發生，不值得擔心，那你可能還沒在一個有相當規模、「遊戲可玩性就是一切（gameplay is king）」的遊戲專案裡待過。遊戲設計者三不五時就會想出一些新的遊戲機制（game mechanics），是你目前程式架構無法處理的例外狀況。如果你說「不」，就會嚴重影響遊戲品質；畢竟最終，遊戲樂趣才是唯一的考量點（好吧，也許加上是否能在專案期限內達成）。
遊戲程式開發的一個重要目標，就是彈性：使你的程式碼具備彈性，不管遊戲設計者今天提出甚麼古怪想法，都能相對容易的加進遊戲裡。在絕大多數情況下，複合要比繼承有彈性得多。
2. 可讀性
我下一個反對繼承的論點，是可讀性（readibility）。可讀性總是伴隨著bug出現的頻率：可讀性越高的代碼，bug出現機會越低，因為如果程式員讀不懂程式，他就容易在修改代碼時把程式弄壞。
我們團隊的其中一條重要原則，是讓每個類別的代碼保持在500行內。雖然有時做不到，但它的目標很清楚：讓類別代碼相對短一些，更容易了解，以便程式員能把整個類別的運作機制裝進腦袋裡。
舉個例子，隨著很多新功能加進來，我們的代碼越長越大，Character和PhysicsObject都長到500行了。我們還加進了Pickup（撿拾）和Projectile（投射），兩者都用到PhysicsObject，也都長到500行。
+-----------------+
| PhysicsObject |
+-----------------+
^
+---------------------|---------------------+
| | |
+-----------------+ +-----------------+ +-----------------+
| Character | | Pickup | | Projectile |
+-----------------+ +-----------------+ +-----------------+
在這種情況下，採用繼承架構的代碼，常常令人很困惑。即使我們已盡可能將更多成員保持在私有（private）狀態，最終還是會出現越來越多的保護（protected）及虛擬（virtual）成員。在以上例子，PhysicsObject已經和它的3個子類別Character、Pickup和Projectile糾纏在一起，難以分開。在我的經驗裡面，這件事情幾乎總是會發生：隨著時間過去，繼承的類別一起產生更複雜的行為，彼此糾纏得越來越緊密。
這本身還不是最大問題。現在當我們要了解其中一個類別，就必須了解它們全部：例如，當我們為了給Projectile加進一個新功能而改寫PhysicsObject，此時Character和Pickup也必須同時納入考量。要了解這整件事，程式員現在必須將4個類別、2000行程式碼都裝進他腦袋。以我個人經驗，這很快就變得不可能：程式碼已經多到沒辦法一次同時了解。結果就是代碼可讀性降低，程式員則更容易因為疏忽而造成bug出現。
當然採用複合的架構，並不會使所有問題自動神奇消失，但它確實有助於讓程式碼保持在簡單與可讀的狀態。採用複合架構，就沒有保護（protected）及虛擬（virtual）成員，所以PhysicsObject在一邊，Character、Pickup和Projectile在另一邊，它們之間的界線很清楚。這避免了類別之間隨著時間纏繞在一起，使它們更容易真正保持分開。理論上，採用繼承也能保持類別分開，但根據我的經驗，這在現實上很難維持，而複合則強制你做到這一點。在我們的代碼裡有數不清的例子，採用繼承架構的類別程式碼長得太大，大到再也無法輕易理解。
菱形問題
任何有關繼承與複合的討論，如果不提菱形問題（diamond problem）就談不上完整。例如，類別A繼承B和C，而這二者同時又繼承D，會發生甚麼事？A會繼承D兩次，問題也因此產生。
+-------+
| D |
+-------+
^
+-------|-------+
| |
+-------+ +-------+
| B | | C |
+-------+ +-------+
^ ^
+-------|-------+
|
+-------+
| A |
+-------+
在C++裡，菱形問題的解法有幾種。例如你可以直接接受A有兩個D，或者你也可以用虛擬繼承（virtual inheritance）。但這兩種解法都會造成一堆問題與潛在bug，所以最好是一開始就避免菱形問題。
在遊戲程式的初始架構裡，這種問題通常並不存在，但隨著新功能加入，它可能會偶爾開始出現。問題在於，當它一旦出現，通常很難有好的解法，除非做大量的程式碼重構（refactor）。
不過在我12年的物件導向程式設計經驗裡，菱形問題只出現過幾次，所以它也許不是反對繼承的強有力論點。
（順便一提，即使沒有出現菱形問題，多重繼承的架構也容易變得很骯髒，這在我之前寫的「Hardcore C++: why "this" sometimes doesn't equal "this"」文章中有探討。）
繼承可以用，但少用
這些論點，代表我整體上反對使用繼承嗎？不，絕對不是！繼承對一些事情很有用，例如多型（polymorphism），或者設計模式裡的偵聽者（listner）、工廠（factory）模式等。我的重點是，繼承不像它表面上看起來那麼好用。在多數情況下，繼承也許看似最乾淨的解法，但實務上，複合很可能才是更好的選擇。
以上就是文章的摘錄。希望這篇文章，能幫助大家了解「composition over inheritance」的真正原因！